[轉載]成化的彩

成化以前釉上彩色很少，而到​​了成化，製瓷工人運用不同的選料和配比，做出繽紛奪目的彩色，實在是一代天姿。已故陶瓷鑒定專家孫瀛洲先生，​​曾撰文談論成化彩色的特徵——

“鮮紅艷如血”

“杏黃閃微紅”

“水綠、葉子綠、山子綠等皆透明”

“差紫色濃而無光”

“葡萄紫色如熟葡萄而透明”

“油紅色重艷而有光”

“姜黃色濃光弱”

“赭紫色暗”

成化之色，實可謂五彩繽紛，美不勝收。

成化鬥彩在彩色運用上靈活自如，按照器物及紋飾風格，或選用一二種（如斗彩卷葉紋瓶）；或選用三四種（如斗彩葡萄紋杯）；者選用五六種（如斗彩雞缸杯）。用三四種彩繪的居多，用一兩種或五六種彩繪的極少。然而無論選用幾種，都設色精當，素雅與鮮麗兼而有之，明麗悅目，清新可人。應該說，若無成化顏色的豐富，便不會有以後嘉萬五彩、康熙五彩、雍正粉彩等彩瓷的發展成就。

成化彩色中的“差紫”是獨特品種，孫瀛洲先生對'它有這樣的描述：“它是燒造時差異的色疵，所以稱為差紫，可以肯定地說，凡帶差紫色的成彩絕為真品。” 孫瀛洲先生對“差紫”的說辭被文物界廣泛引用, 甚至被美稱為“奼紫”.，沿用至今。

耿寶昌先生則對其論述是：“至於獨具特色的奼紫，色如赤鐵，表面乾澀無光（過去有人對此色不甚了解，每清洗便誤認為是汙垢而刮削，損及彩釉）。作為識別成化鬥彩的特殊依據，常憑此色便可定論，所有後彷者均望塵莫及。”

從孫、耿二位前輩大師對奼紫的不同說法可以看出：他們兩人對奼紫的看法不盡相同，對其成因也都未作更多的說明。

也有人提出了一種驚世駭俗的觀點——

假如這種“差紫”確實是當時燒造時所產生的色疵, 那麼在當時就應非常明顯, 並且很容易被發現, 不僅在 20 世紀50年代孫瀛洲認為它是色疵, 成化時期在景德鎮禦器廠的督陶宦官、地方官、監工和製瓷工匠也會這樣認為. 這種帶有明顯瑕疵的鬥彩瓷, 一旦在篩選時被發現, 必定會被人為地砸碎, 絕不可能通過嚴格的檢驗而貢入宮廷, 奉獻給至高無上的成化皇帝. 而砸碎後的帶有“差紫”的殘瓷片, 也一定會被埋在景德鎮明禦器廠遺址的成化地層中, 現代的考古挖掘一定會多少有所發現, 遺憾的是截至目前為止, 經過了近二十餘年的考古發掘, 在景德鎮明禦器廠遺址出 土的數噸成化瓷片中, 至今從未發現過一片帶有“差紫”的瓷片. 顯然, “差紫”絕不是當時燒造時的差異色疵……可是這種個別帶有“差紫”的成化鬥彩瓷確實來自清宮舊藏。

民國十二（1923 年），宣統退位之後, 清皇家入不敷出，於是溥儀就有了徹底清點建福宮珍寶的計劃。建福宮花園位於故宮內廷西六宮的西北側，眾多乾隆喜愛的珍寶玩物均存放於此處，大量古玩、字畫、瓷器、珍寶在乾隆去世後堆滿了庫房，數不勝數。就在溥儀的清點工作剛剛開始不久，這裡發生了一場大火，將建福宮花園以及在此存放的珍寶化為灰燼。大火過後，內務府事後呈報說，這次大火共燒毀房間 120 間，金佛2665尊，字畫1157件，古玩435件，古書幾萬冊。其實這也不過是內務府的一筆糊塗賬，究竟建福宮原有多少東西，監守自盜的內務府原本就不甚明了。這場大火，很有可能是宮內偷盜珍寶的太監放火滅跡，因為在此之前，宮裡太監、宮女乃至后妃等偷盜珍寶、到外面古玩店抵押變賣的情況非常普遍。

據史料記載，1922 年清遜帝溥儀曾叫太監打開建福官的庫房，看見滿屋都是堆到天花板的大木箱子，箱上有嘉慶年的封條，由此可以判斷建福宮的被毀文物都是乾隆皇帝的心愛之物，同時可以推斷，這些帶有“差紫”的成化鬥彩，在未遭大火之前，存放時很可能有兩層包裝：第一層為瓷器自身的包裝， 即木匣或錦盒，材質為天然蠶絲和木製，第二層為裝木匣或錦盒的大木箱。

英國大英博物館收藏的“差紫”成化鬥彩“雙鳥果樹紋”高足杯是英國收藏家 Coldwell 於1943年遺贈的，在該館東方古器物部（Dept. Oriental Antiquities）藏品入館的註冊原始記錄中，明確記錄此杯曾被1923年的紫禁城火災燒過——

該館研究實驗室（the Research Laboratory of British Museum）的科技人員，利用X熒光衍射（XRF）分析儀對此杯上的“差紫”進行了無損成分分析，發現了火燒痕跡，確認是那場火災使這件高足杯的釉上彩變成了“差紫”。

這些帶有“差紫”的成化鬥彩瓷，一些在1923年8月清宮內務府清理火場時被發現而留在了故宮成為清宮舊藏，另一些被清理人員盜賣出宮，流入當時的古玩市場。被盜賣出宮的帶有“差紫”的成化鬥彩瓷，有的被英國收藏家收藏，最終成為英國公立博物館的藏品，還有的被中國收藏家收藏，解放後又重新回到了故宮。
台北故宮的文物為20世紀30年代故宮文物南遷時挑選的精品，有“差紫”色疵的成化鬥彩瓷可能在篩選南遷文物時未被選 ​​中，而留在了北京紫禁城，所以在台北故宮的收藏中沒有一件帶有“差紫”的成化鬥彩瓷。

此件“雙鳥果樹紋”高足杯和大英博物館的藏品類似，為台北故宮所藏，無“差紫”——

這種觀點認為，孫贏洲先生的““它（差紫）是燒造時的差異色疵”的觀點，現在應更正為“差紫”是 1923 年紫禁城建福宮大火中特殊的高溫缺氧環境下造成的釉上“彩色疵”，將“差紫”美稱為“奼紫”更是不合適的。

——姑妄聽之。